Biyokorsanlık, biyolojik çeşitliliğin organize bir şekilde yağmalanması
Basitçe söylemek gerekirse, özel bir şirket bir gen, bir bitkinin sözde yeni kullanımı veya daha da kötüsü bir canlı türü üzerinde patent başvurusunda bulunduğunda ve böylece biyoçeşitliliğin bir parçasına el koyduğunda biyo-korsanlıktan bahsediyoruz. Bu şirket aynı zamanda ilgili genin veya ilgili türün sömürülmesini de sınırlar: "yenilik" bir kez patentlendikten sonra, patent konusunun kullanımı holding şirketine telif ücreti ödenmesine tabidir.
Genetik mirasın sahiplenilmesi, 1980'de Amerika Birleşik Devletleri'nde (General Electric'in genetiği değiştirilmiş bir bakteri üzerinde patent başvurusunda bulunmasıyla) ortaya çıkan ve Amerika Birleşik Devletleri'nde açılan patentlerin %15'inden bu yana nispeten yaygın olan bir olgudur. canlı organizmalarla ilgilidir. Bu sadece etik açıdan sorgulanabilir değil (yaşayan miras evrensel bir iyilik değil mi?), Ancak bu şekilde hareket etmek, bu doğal kaynakların menşei ülkelerinin halkları için de zararlıdır. Bir bitki örneğinde, onu atalardan kalma bir şekilde yetiştiren ve bilgilerini (özellikleri, olası kullanımları) aktaran insanlar iki kat zarar görür. Birincisi, hiçbir şey kazanmazken, patenti alan ve bitkinin özelliklerini bir ilaç veya kozmetik ürün üretmek için kullanan şirket rahat karlar elde eder. Daha da kötüsü, biyo-korsanlığın kurbanı olan kişiler, söz konusu tesisi kullanmak veya satmak için telif ücreti ödemek zorunda kalabilirler.
Biyokorsanlık vakalarına bazı örnekler
Endonezya ormanı biyolojik çeşitlilik açısından zengindir
Örneklerin sıkıntısı yoktur: neem ve neem yağı (neem ağacının meyvelerinden elde edilen yağ) özellikle anlatmaktadır. Böcek öldürücü ve akarisit özellikleri nedeniyle yüzyıllardır neem yağı kullanan Hintli köylülerin, bir Amerikan şirketi tarafından açılan bir patent nedeniyle neem meyvesine erişimi engellendi. Bu patent de biyokorsanlık nedeniyle 2005 yılında Avrupa Patent Ofisi tarafından iptal edilmiştir.
Patent kapsamındaki canlı türlerinin listesi ("tedarikçi" ülke ile anlaşma olmaksızın) uzundur, işte bunlardan bazıları:
- Homolanthus nutansMamala olarak da adlandırılan, Samoa'ya özgü bir bitkidir. Yöre halkı yüzyıllardır sarı hummayı tedavi etmek için kullanmıştır. ABD Ulusal Kanser Enstitüsü, AIDS tedavisinde kullanılabilecek prostratini bitkinin menşe ülkesine herhangi bir maddi tazminat ödemeden çıkardı.
- Banisteriopsis caapiveya Ayahuasca, Güney Amerika'da yetişen odunsu bir bitkidir. Kabuğu, yerli şamanlar tarafından çeşitli rahatsızlıkları tedavi etmek için kullanılır. Bitki, 1986'dan beri bir ABD patentinin konusu olmuştur.
- Aspalathus doğrusal, veya Rooibos, daha çok kırmızı çay olarak bilinen Güney Afrika'ya özgü bir bitkidir. Nestlé grubunun bir yan kuruluşu, 2010 yılında tesisin uygulamalarına ilişkin birkaç patenti gizlice dosyaladı. Güney Afrika yönetimi (Güney Afrika, kaynaklara erişim ve faydaların paylaşımı koşullarını mevzuatında öngören birkaç ülkeden biridir) olası mali yansımaların dağılımında eşitliği yeniden sağlamak için tepki gösterdi.
- Güney Afrika'dan iki tür Pelargonium, yerel halk tarafından bronşit tedavisinde kullanılmaktadır. Bir Alman şirketi olan Schwabe, 2008 yılında bitkinin özellikleri ve ekstraksiyon yöntemleri hakkında birkaç patent başvurusunda bulundu. Avrupa Patent Ofisi, 2010 yılında bu patentleri, yenilikçilik eksikliği nedeniyle iptal etti…
Biyoçeşitliliğe karşı teknoloji: toprak çömleğe karşı demir çömlek
Ayahuasca
Biyokorsanlık genellikle Kuzey Yarımküre ülkeleri (teknolojiler ve açgözlü şirketler açısından zengin) tarafından uygulanmaktadır ve Güney Yarımküre ülkeleri (biyoçeşitlilik açısından zengin ancak etkili bir yasal çerçeveden yoksun) tarafından zarar görmektedir. Bu nedenle, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri, Japonya ve Avrupa fikri mülkiyet haklarının %90'ına sahiptir; Brezilya, Meksika, Malezya ve Endonezya ise genetik kaynaklar açısından en çok yağmalanan ülkeler.
1992 yılında imzalanan Biyolojik Biyoçeşitlilik Sözleşmesine (CBD) göre Devletler, doğal ve genetik miraslarının meşru faydalanıcılarıdır ve topraklarındaki kaynakların adil dağılımından sorumludurlar. Bu nedenle, bitkilere ve hayvanlara erişimi düzenlemek için yasalar oluşturmak ve bunların sömürülmesinden elde edilen faydaların paylaşımına ilişkin kuralları belirlemek her ülkeye bağlıdır. Bununla birlikte, Güney ülkeleri zayıf düzenleme ve yönetim nedeniyle cezalandırılıyor: uygulamada, etkilenen toplulukların haklarını savunmak için çok az veya hiçbir şey planlanmamakta ve yabancı şirketler çok az dirençle karşılaşmaktadır. Öte yandan, günümüzde patent şirketleri esas olarak patentli ürün veya yöntemin yeniliğini incelemekte ve CBD kurallarına uygunluğu doğrulamak için çok az şey yapmaktadır.
Bir etik sorusu
Devletlerin kendilerini savunmasını sağlayamayan (çoğu zaman, yaralı halklar bizimkiyle aynı mülkiyet kavramına sahip değildir ve ticari bir patent kavramı onlar için anlaşılmazdır), burada ve orada sesler yükseliyor. başkalarının arazileri üzerindeki ticari projelerin patentlenebilirliğine sınır getirilmesini talep etmek. Bitkilerin, hayvanların ve herhangi bir "esas olarak biyolojik" sürecin patentlenebilirliği de DTÖ ülkeleri içinde tartışma konusudur.
Nagoya Konferansı, yerel nüfusun gerekli katılımının yanı sıra kazançların adil bir şekilde paylaşılmasına olan ihtiyacı yeniden teyit ederek, biyokorsanlık konusu şimdilik tamamen güncelliğini koruyor.
